注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

姚毓成的博客

本质在语法中道出自身

 
 
 

日志

 
 

“缺乏体悟”的理性思维现代创世论----姚毓成述评 (13)  

2015-08-13 13:42:58|  分类: 学习资料 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
###资 料《康德对上帝存在本体论证明的批判》  
在《纯粹理性批判》中,康德将前人关于上帝存在的证明总结为三类,即自然神学的证明、宇宙论证明、本体论证明三种。三类证明的实质依次为“要么从确定的经验及由这经验所认识到的我们感官世界的特殊性状开始,并由此按照因果律一直上升到世界之外的最高原因;要么只是以不定的经验、即经验性地以任何某个存有为基础;要么最后抽调一切经验, 并完全先天地从单纯概念中推出一个最高原因的存在”。康德断言除此之外没有也不可能有其他的证明方式了,并认为在这三类证明中,本体论证明是最重要的,其他两类证明最终都以本体论证明为基础。  然而在康德看来,关于上帝的本体论证明是人类滥用理性的结果,得到的只可能是关于上帝概念存在的先验幻想,“理性张开它的双翼、单凭思辨的力量超出于感官世界之上,是 徒然的”。康德关于上帝存在之本体论证明的批判延续了《纯粹理性批判》中的基本思路,即人类知识必须是感性直观与知性判断结合,而本体论证明确只是重于知性判断一方,却忽视了感性直观中经验材料的实存性,最终导致了“上帝存在”仅仅停留在概念中,而非现实经验中。下面我们就从本体论证明的基本形式和其实质来分析康德对它的批判。    (一) 本体论证明的基本形式  按照康德的理解,本体论证明是“抽调一切经验,并完全先天地从单纯概念中推出一个最高原因的存在”,这个单纯的概念是一个自我完满的概念,“就是说它是这样一个其非存在 是不可能的某物”,在这里这样概念就是“上帝”。
按照最早被提出也是最为经典的安瑟尔
谟关于上帝存在的本体论证明,
我们每个人心中都有一个无与伦比的观念——上帝(或类似
的至上神的观念),那么这样的观念一定是实际存在的,因为要是它不是实存的,那么这与它是“无与伦比”的定义本身是相违背的,原因是存在着别的东西既在观念中存在又在现实中存在,那么“上帝”的观念就是“有与伦比”的了,这显然是自相矛盾了。  我们将这种论证方式抽象成三段论的形式,我们就会得到本体论证明的基本形式  大前提:上帝是一个具备完满属性的概念(因为每个人心中都有这样的概念,不管是不是 叫做“上帝”,人都有一种对无限性的向往)  小前提:完满属性必然包涵着实际存在的属性(说一个东西是完满的,而它又  是不存在的,这必然是矛盾的。缺乏实存性,只能说明它还不完满; 若是完满的,必须是实存的)  结论:上帝是实际存在的  这是关于上帝存在的本体论证明的基本形式,我们从其中发现,如果仅仅从逻辑上驳倒它,是很困难的,因为从逻辑上看从前提到结论是没有问题的,这是一个最基本最简单的三段论推理。在康德看来问题没有出在结论上,也没有出在逻辑上,而是出在推理的小前提上。下面我们就从康德对它分析来看本体论证明错误的根源出在哪里。   (二) 谬误的根源:知性判断与感性直观的分离  要厘清康德对本体论的批判我们需要先弄清楚康德关于“存在”概念,及“存在”是在何种意义上被运用的。他在《纯粹理性批判》中所说的:“‘存在’显然不是什么实在的谓词,即不是有关可以加在一物的概念之上的某种东西的一个概念。它只不过是对一物或者某些规 定性本身的肯定。”“存在”并不能为主词增添新的内容,当我们说“这朵花存在”和“这朵花是红色的”时,前者表示的是对这朵花本身的肯定,而后者却是一个综合判断,为主词增添了新内容。康德在这里想表明的是“存在”指的是“对象及其肯定本身”,而人们心中的概念仅仅只是概念。他举例子说:“一百个现实的塔勒所包括的丝毫也不比一百个可能的塔勒更多。因为,后者在这里意味着概念,前者却意味着对象及其肯定本身,所以,假如后者比前者包含的更多,我的概念就会没有表达出整个对象,因而也就不是该对象的合适概 念。”康德看来“概念”和“对象存在”是两个不同层次的问题,他们虽然有对应的关系,但实质是不同的。  只有区分了“存在”与“概念”之后,我们才能进一步探讨康德对本体论证明的批判。如前面我们所说,“这朵花存在”,“存在”仅仅表达了对这朵花本身的肯定,“我们并没有为‘这朵花’ 的概念增添任何新的概念,而只是通过感性直观把‘这朵花’这个概念所关涉的客体给予了‘这朵花’,‘这朵花’这个概念与它所关涉的客体在内容(规定性)上必然是相 等的。”⑥ 而当我们涉及到“概念”的知识时,我们所进行的是知性判断。按照康德的观点,知识首先是由感性直观通过时间和空间的先天直观形式从物自体中(被动)接受杂多的经验材料,然后再通过十二先验范畴来用概念进行知性判断,感性直观和知性判断在知识的构成中是缺一不可的,正如康德所言“知性无直观则是空的,而直观无概念则是盲的”,两者只有相互依赖才能形成正确的知识。  现在我们回过头来看本体论证明的基本形式,小前提“完满属性必然包涵实际存在的属性”,我们可以看出这里运用的是知性判断而非感性直观,前面康德已经论证,对一个物体的实际“存在”只能通过感性直观来获得,知性的概念推理并不能证明其实存性,“判断的无条件的必然性并不是事物的绝对必然性。因为判断的绝对必然性只是事物的有条件的必然 性,或者是判断中的谓词的有条件的必然性”⑦ 。所以当我们从一个概念的属性推出某物“存在”时,实际上是混用了感性直观和知性判断,将知识仅仅建立在知性判断之上,而忽视了感性直观,最终我们的理性神学建立在幻想之上,这里的幻想恰恰就是没有感性直观基础的纯粹知性概念。    (三)结语  通过分析康德对上帝存在之本体论证明的批判,我们更感受到康德在《纯粹理性批判》中的学术旨趣和目标,那就是要通过分析人类的知识构成和来源,为人类的理性划界。对于理性盲目的判断和追求统一性的倾向,我们要严加防范,否则必然会出现所谓的“纯粹理性的谬误推理”,出现本体论证明中脱离了感性直观,而将知识完全建立在知性判断之上,最终陷入理性的幻想之中。  通过对本体论证明的批评,康德将上帝从理论理性中驱逐出境,将自然科学建立在了一个没有上帝的必然知识领域之中,而在他的《实践理性批判》中为上帝在道德领域中存在的可能和必要留下了空间。

 

  评论这张
 
阅读(176)| 评论(31)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017