注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

姚毓成的博客

本质在语法中道出自身

 
 
 

日志

 
 

“缺乏体悟”的理性思维现代创世论----姚毓成述评 (14)  

2015-08-15 19:14:17|  分类: 学习资料 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
“上帝存在的本体论证明”的现代逻辑分析哲学的转向
“上帝存在”的本体论证明,这个证明不仅名气太大,而且关于它的讨论持续的时间非常长。
###康德的语言学反驳
中世纪哲学家讨论“上帝存在”这个问题的出发点是“上帝是”(God is)这个命题,即上帝对摩西所说的一句话:“我是我之所是”(拉丁文“Ego sum qui sum”;英文“I am who (I)am”; 德文Ich bin der Ich bin).关于这里的“是”,中世纪有许多争论,即这应该是表示系词,还是表示存在?许多哲学家认为,这里的“是”就是表示存在(existence),并由此展开了关于“上帝存在”(God exists)的本体论证明。 
关于“上帝存在”的本体论证明,许多哲学家提出了不同的批评意见。在传统哲学家中,康德提出的反驳意见最为出名。康德认为:是(Sein)显然不是真正的谓词,即不是一介关于任何某种能够加在一事物概念上的东西的概念。之乡纯粹是上事放的位置,或是某种自身的规定。在逻辑使用中,它仅仅是一个判断的系词。“上帝是全能的”这个句子包含两个带有对象的概念:上帝和全能;“是”这个小词并没有引入一个谓词,而仅仅引入了使谓词与主词联系起来的那个东西。如果我现在把这个主词(上帝)与它的全部谓词(全能也属于此)合并起来并且说:“上帝是”,或者“这是上帝”,那么我为上帝这个概念没有增加任何新的谓词,而仅仅增加了这个主词本身与它的全部谓词,并且增加了与我的概念相联系的对象。
请注意现代哲学家在讨论“上帝存在”的问题时,往往所探讨的“存在”是“existence”,而不是“Sein”或“Being”。以下在探讨存在包括关于“上帝存在”的证明时,主要是在“existence”的意义上来理解。
###弗雷格从语言和逻辑两方面进行说明:存在不是一个谓词
在现代哲学家中,第一个对“上帝存在”的本体论证明提出批评的人大概是弗雷格弗雷格从语言和逻辑两方面进行说明。他认为,从语言方面说,德文“Es gibt”(存在)后面只能跟一个概念词,因此当我们说“上帝存在”的时候,“上帝”是一个概念词,因而它表示的不是一个个体,而是一个概念。从逻辑方面说,“存在”是一个二阶概念,只能作用于一个概念词,因此当我们说“上帝存在”时,“上帝”不是一个个体,而是一个概念。而一个概念只是一个函数,是不满足的,需要补充的。因此“上帝”不可能是一个个体。所以“上帝存在”的本体论证明是不成立的。弗雷格对于语言方面的说明显然是清楚的,即从德语的语言习惯上说,跟在“存在”这个词后面的表达式表达的不是个体,因此当人们说“上帝存在”时,并没有表达出一个作为个体的上帝存在。而对于弗雷格从逻辑方面所作的说明,还需要进一步分析。
从表面上看,弗雷格提出的逻辑说明的核心是把“存在”说成是一个二阶概念,因为由此才得出它只能作用于一个概念词的结论,而这恰恰是说明“上帝存在”中“上帝”表示的是一个概念而不是一个个体的根据。因此值得分析和询问的是:为什么“存在”是一个二阶概念?也就是说,弗雷格凭什么说“存在”是一个二阶概念?实际上,弗雷格的这种说法并不是凭空村撰的,而是建立在他所建立的一阶逻辑理论的基础之上的。根据他的这一理论,“存在”是一个量词,而不是一个谓词;它表达的是一种作用于一个个体域的性质,而不是某一个个体的性质;它是以含有个体为变元的谓词为变元的;因此它是比谓词更高一级的概念。在弗雷格的逻辑理论中,个体是第一层次的东西,概念是第二层次的东西,而像“存在”这样的量词则是更高一个层次的东西,或者说是第三层次的东西。正是根据这样一种理论,弗雷格论证了“上帝存在”的本体论证明是不成立的。应该说,弗雷格的论证是有充分的根据的,也是十分有道理的。当然,对于弗雷格的这个论证,人们也可以提出批评,但是首先应该明白他的论证是怎么样得出来的,就是说,首先应该理解他的论证,然后才能对他的论证提出批评。而理解他的论证,就应该首先理解他的一阶谓词理论。
依靠现代逻辑为分析手段的现代哲学家在反驳“上帝存在”的本体庥证明的时候,或者说在探讨“存在”是不是一个谓词的时候,有些人提到了弗雷格的这个证明,比如罗素、卡尔纳普,更多的人则没有提到弗雷格的这个证明,而是提到罗素的证明。也许有些人知道,有些人不知道弗雷格的证明,但是有许多人的观点与弗雷格的观点差示多是一样的。比如罗素、涅尔和斯特劳森等人的观点。根据这种观点,存在不是一个谓词;存在是一个量词。奎因甚至明确地说,存在就是其变元的值。这里应该对这些论述进行深入细致的分析和讨论。
说存在不是一个谓词隐含着几层意思。在一种意义上,它表示,当说某某个体存在的时候,这样的表达式是不合乎语法规则的。例如“亚里士多德存在”,“苏格拉底存在”等等是不合语法规则的句子。这样的解释与我们的直观是有一定距离的。但是如果我们分析一下它的原因,根据经典的一阶谓词理论,存在不是一个谓词,它表示的不是某个个体的性质。就是说,它不能断定某个个体存在,因为这样会导致悖论。比如,如果可以说某个个体存在,那么也可以说它不存在,这样就会导致下面的悖论:“存在某个个体,这个个体不存在”。根据经典的一阶逻辑理论,存在是一个量词,它表示的是一个个体域 的性质。它假设这个个体域是不空的,而且假定句子中出现的个体变项和个体常项指称个体域中的一个个体。通俗地说,就是句子中表示个体的符号是有所指的,或者说,句子中表示个体的符号所指的对象是存在的。因为,根据这样的理论,断定了某个个体有某种性质,就可以断定具有这种性质的这个个体存在。根据这样的理论,如果“上帝存在”是一个合乎语法规则的句子,那么“上帝”就不是一个个体,而是一种性质,如果 “上帝”是一个个体,那么“上帝存在”就不是一个合乎语法规则的句子。因此“上帝存在”的本体庥证明是不成立的。实际上,人们一般都认为“上帝存在”是合乎语法规则的句子,因此,这里的解释是:存在一个个体,这个个体是唯一的,并且具有上帝这种性质。显然,根据这里的解释,“上帝”不是个专名,而是一个摹状短语。一个摹状短语与一个专名是不同的,它可能有一个所指的对象,也可能没有一个所指的对象,即它可能是一个空专名。因此“上帝存在”的本体庥证明是不成立的。。这种解释与弗雷格的解释虽然有所不同,但是本质上是一样的。因为它们都 是基于经典的一阶谓词理论。由于在这种逻辑理论中,存在是作为量词来处理的,是个体域的性质,因此它不能作用于个体,不是个体的性质。我们同样也可以对这种解释提出批评和质疑,也可以不同意它,但是我们首先应该明白这种解释是怎么回事,是怎么形成的。

  评论这张
 
阅读(250)| 评论(12)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017