注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

姚毓成的博客

本质在语法中道出自身

 
 
 

日志

 
 

实践语言,实践思维,实践智慧(16)与网友议论 5  

2017-02-14 15:20:08|  分类: 探讨现代西方哲学 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
《实践检验与逻辑证明》----张庆熊

上世纪70年代,中国理论界在讨论“实践是检验真理的唯一标准”的时候,著名的美籍华裔逻辑学家和人工智能科学家王浩在复旦大学所做的报告中认为,“唯一”这个提法不妥,因为科学实验和逻辑证明都是检验真理的标准。他建议把“实践是检验真理的唯一标准”改为“实践是检验真理的最后标准”,因为逻辑和数学归根到底要在实践中应用。

但是,“最后标准”这一提法仍有欠妥或需要加以澄清之处。这一提法似乎意味:数学家的数学证明,如“毕达哥拉斯定理”的证明,还不是最终的,还需要在实际应用中的检验;仿佛一个工匠对物体形状的实际测量可以推翻几何学定理的证明。

有关这个问题,胡塞尔写道:“毕达哥拉斯定理以及整个几何学只存在唯一的一次,不管它如何经常地被表达,甚至也不管它在什么语言中被表达。”这里的“只存在唯一的一次”,是指“一经证明,就一劳永逸地证明。”每一个从事毕达哥拉斯定理以及整个几何学证明的人,不论他在什么地点和时间,只要他的证明不发生错误,都会得出相同的结论。这是说,数学和逻辑的真理具有普遍性和“超时间性”或“全时间性”。数学家倾向于赞同胡塞尔的以上说法,他们不会认为毕达哥拉斯定理不是最终的,是可以被某个工匠在实际应用中推翻的。

我想以上提到的那位华裔科学家说的“最终证明”不是这个意思。他不是说,“毕达哥拉斯定理”最终是否正确,几何学的证明还不算数,还要靠工匠的实践来证明。确切的表达应该是:几何学之类的理论,作为整体,归根到底来源于实践,应用于实践,在实践中经受检验;它们最初的公理、它们的推论规则、它们的有效性范围,是在实践中得到确认的;一旦这些公理和推论规则得到确认,那么就可以在纯演绎的思维中进行推导,得出具有必然性的结论;而一旦我们超出了它们的有效性范围,就会得出错误的结论。

当我们谈论实践是检验真理的标准的时候,要注意理论之内的问题和理论之外的问题。一个理论作为一个整体,它的真理性要受实践检验。但是在一个理论的内部,在它的公理、推论规则、有效性范围得到确认的情况下,是可以进行演绎证明的。就一个理论整体的真理性要受实践检验而论,可以说实践是检验真理的标准,因为局部真理要服从整体真理,局部演绎证明的有效性不能取代其所依赖的理论整体所预设的前提的有效性。理论前提的有效性要靠实践来检验。一旦前提错了,尽管演绎推理是正确的,结论仍然是错的。再说,一个理论前提的有效性是有范围的。对这个有效性范围的确定也取决于实践经验,而不能通过它内部的演绎推理来证明。毕达哥拉斯定理可以通过欧几里德几何学的公理来证明,但欧几里德几何学公理的有效性限于平面的范围。这不是一个在欧几里德几何学内部所能证明的问题。也许,借助于一个更大的几何学理论的公理能证明欧几里德几何学公理的有效性范围,但是这个更大的几何学理论的公理仍然是在实践经验的基础上建立起来的。

我认为,“实践是检验真理的唯一标准”是就知识的整体而言的。整个人类知识归根到底来源于人类的实践和应用于人类的实践。人类知识具有关联性,结成一个网络,其外围或边缘部分与实践经验直接接触,其内部的定理、定律、推导规则(包括逻辑和数学的推导规则)与实践经验相离较远,但并非脱离实践经验。通过来自知识边缘的直接的经验命题向知识内部的非直接的经验命题的层层传递或影响,知识内部的核心的定理、定律和推导规则也会发生变化。知识是一个观念的体系,观念是人的构造的产物。当与直接经验相关的外围观念发生变化后,内部的观念也会进行调整。有的时候在知识内部会发生根本性或“范式性”的变革。正因为存在观念与观念之间、命题与命题之间的关联,逻辑和数学的演绎推导有其用武之地 ,其所谓“必然的真理性”存在于这种关系之内。但是,由于知识的整体是与实践经验相关联的,所以逻辑和数学的所谓“必然的真理性”就是有限度的,是归根到底仰仗于实践经验的。在这个意义上,我们可以谈论实践是检验真理的“唯一”标准或“最后”标准。

现在来考虑胡塞尔的观点。胡塞尔认为,“a+1=1+a”、“在每两个性质不同的声调中,一个较低,另一个较高”、“一个判断不可能有颜色”、“一个知觉本身是对某物的知觉”之类的命题,不是经验事实的表达,而是有关观念和观念间的关系的“自明之理”。在一定的意义上,胡塞尔说的没错。这一定的意义是指在相关的理论或观念体系之内。但是一个理论(观念体系)是怎么建立起来的?它是怎样应用于实际的?这仍然与实践经验无关吗?这时胡塞尔的论断就有值得商榷之处了。

例如,对于“在每两个性质不同的声调中,一个较低,另一个较高”这个命题来说,在声调理论已经确立的情况下是“自明之理”,但是对于一个还不知道什么叫“声调”、声调中的“高”和“低”是什么意思的人来说,就不是“自明之理”。这时最好的办法是给出一个“操作定义”,如拿出一把五弦琴,通过弹奏不同长度上的琴弦,让人明白什么是声调的高和低。这种通过操作定义来认识“在每两个性质不同的声调中,一个较低,另一个较高”的意义的人,已经是把经验与这个命题联系起来了,因而它不是脱离经验的纯粹的自明之理。

再比如胡塞尔的意向性理论。这一理论在此的表现形式为“一个知觉本身是对某物的知觉”。胡塞尔认为这是一个自明之理,是可以通过返观自己的意识活动的内知觉而发现的,因而是可以脱离外在的实践活动的。但问题并没有像胡塞尔设想的那样简单。维特根斯坦在《哲学研究》等著作中深入考察了意向性问题。维特根斯坦论证,离开外在的判据,如身体的运动、外在的事物等,就无法辨别知觉与错觉、知觉与想象等,因而“一个知觉本身是对某物的知觉”不是内在的“自明之理”,而是一个依存于外在实践活动的结论。
(13)《人应该在实践中证明自己思维的真理性》----张庆熊

马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中指出:“人的思维(Denken)是否具有客观的真理性,这不是一个理论问题,而是一个实践的问题。人(Mensch)应该在实践(Praxis)中证明自己思维的真理性(Wahrheit),即自己思维的现实性(Wirklichkeit)和力量(Macht),自己思维的此岸性。”(《马克思恩格斯选集》第1卷,第55页)

马克思的这一断言是完全正确的。但庸俗的唯物主义者片面理解马克思的这句话,他们把它理解为人的每一个思维、每一个命题都要由实践来证明,并由此排斥逻辑和数学证明的有效性。我认为马克思的这一论断是就思维的整体、知识的整体、理论的整体而言的。在此,“思维”、“人”、“实践”、“真理”、“力量”、“现实性”用的都是单数,按照德文文法可以推断,马克思在此是从整体上论说人的思维的真理性与实践的关系。

马克思还指出:“因此,和唯物主义相反,能动的方面却被唯心主义抽象地发展了,当然,唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。”我认为,这种能动的方面是指意识对观念和观念体系的构成活动,以及在观念体系的内部按照一定的公理和规则的逻辑的推理活动。庸俗唯物主义看不到意识的这种能动的方面,闹出了许多笑话,如主张毕达哥拉斯定理还需有工匠的实际测量来证明。

胡塞尔的现象学在阐发意识有能动作用方面做出了重大贡献;他详尽论证意识活动是如何构成人的观念体私法的,这其中包括他特别感兴趣逻辑和数学的观念的观念体系的,。尽管胡塞尔晚年意识到主体的这种构成活动是在生活世界和历史的过程中进行的,但他依然强调在这可变的生活世界和历史中有一个不变的意识结构,主体意识正是通过这个不变的结构构成知识的体系,从而保证知识的确定性。,但是胡塞尔忽视了,既然意识的构成活动是在生活世界和历史中进行的,那么意识的结构就处在一个更大的结构之中,即处在意识与生活世界和历史的关系的结构之中,我们也可以说处在意识与实践的关系的结构之中。意识结构不是变中之不变者,而是随着生活世界和历史的变化而变化的,尽管具有相对的稳定性。这就是海德格尔所谓“在者的在世的结构”比起意识结构来是更加基本的结构的道理。

最后我想指出,马克思没有把“人应该在实践中证明自己思维的真理性”等同为“一个判断符合一个事实”,而是从整体上考虑理论与实践的关系,把真理视为“自己思维的现实性和力量,自己思维的此岸性”。人的思维包含对现存世界进行批判和改造的观念和方案,而这样的观念和方案要应用于实践,成为“实践-批判”的力量。当然,这样的观念和方案要遵循自然和社会发展的规律,否则就没有现实性,就要碰壁和失败。
  评论这张
 
阅读(29)| 评论(6)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017